Напис: Муса Џафери примил  5.000 евра мито, преку неговиот возач

Пратеникот на Демократската партија на Албанците (ДПА), Ернад Фејзулаху, за време на денешната собраниска седница посветена на пратенички прашања, го подбоцнал новиот заменик-премиер за спроведувањето на Охридскиот договор, Фестим Халили.

„Го прашувам Халили дали тарифата за вработување на Албанците во администрација е од 3.000 до 5.000 евра, како што беше кај твојот претходник Муса Џафери или е променета? Второ: Парите за вработување на Албанците во администрација ги земаш ти сам или останува практиката на Муса Џафери, кој ги земаше преку неговиот возач“, прашал Фејзулаху, констатирајќи го отсуството на Халили во собраниската седница и проценувајќи дека „Премиерот им забранил да се појават на седница“.

Целосните прашања на пратеникот Фејзулаху можете да ги слушнете во видеозаписот во продолжение.

[Рецензија: Муса Џафери примил  5.000 евра мито, преку неговиот возач]

Кога едната страна во новинарскиот напис упатува обвиненија за друга страна, содржината не може да почне и да заврши само со тој што обвинува. Во овој случај, се прекршува начелото на сеопфатното, објективното и балансирано известување. Особено кога станува збор за обвиненија за корупција, мито и за слични злоупотреби што го допираат јавниот интерес, кога новинарот има уште повеќе тесто за да направи вест.

Веста што ја рецензираме е тенденциозна и еднострана. Авторот, во содржина или меѓу редови, ја фаворизира едната страна, таа што обвинува.

„Пратеникот на Демократската партија на Албанците (ДПА), Ернад Фејзулаху, за време на денешната собраниска седница посветена на пратенички прашања, го подбоцнал новиот заменик-премиер за спроведувањето на Охридскиот договор, Фестим Халили“.

Линк до оригиналниот напис: „Муса Џафери примил  5.000 евра мито, преку неговиот шофер””

Датум и време на објавување: 30.06.2016

Датум на рецензирање: 01.07.2016

Рецензент: Адриан Керими

За сите недокажани обвиненија, ниту од страната што обвинува ниту од авторот, овој последниот не побарал став од втората страна. Во овој случај, не е побаран став од споменатата страна, а новинарот го прекршил етичкиот кодекс, во кој има правило: Новинарот треба да обезбеди професионална дистанца од политичките субјекти.

„’Го прашувам Халили дали тарифата за вработување на Албанците во администрација е од 3.000 до 5.000 евра, како што беше кај твојот претходник Муса Џафери или е променета? Второ: Парите за вработување на Албанците во администрација ги земаш ти сам, или останува практиката на Муса Џафери кој ги земаше преку неговиот возач’, прашал Фејзулаху, констатирајќи го отсуството на Халили на собраниската седница и проценувајќи дека ’Премиерот им забранил да се појават на седница’.“

За едно име, едно изјаснување. Ова е непишано правило и закон во професионалното новинарство, што мора да функционира кога известуваме. Конкретната вест спомнува многу имиња, додека само еден од нив е фаворизиран, пренесувајќи ја неговата изјава. Таквото постапување само го потврдува фактот дека текстот е едностран и тенденциозен, бидејќи за едно тешко и непотврдено обвинение, не е побаран став од допрената страна преку ова изјаснување.

Освен фактот што не е побаран став од вклучената страна и не е кажано дали се пробало да се земе став или не, текстот е и неструктуриран и со печатни грешки. Ова можеби ја потврдува и брзата и неконтролирана постапка за да се пласираат што побрзо „информациите“ на интернет, независно од тоа дали ги поминале филтрите како што се верификација на информацијата и изворот, транспарентноста и објективноста.