Не е првпат Лепа Брена да биде искористена за собирање кликнувања. Вџашува што приватни болни моменти во детали се пренесуваат без никаков извор за да се прикаже добродушноста на Брена. Ова сметаме дека е премногу. Линк до оригиналниот напис: Што направи Лепа Брена кога почина мајка и Датум и време на објавување: 25.11.2014, 08:49 Датум на рецензирање: 30.11.2014 Рецензент: Мирослава Бурнс Самото навлегување во детали од семејната трагедија е проблематично. Не е од јавен интерес што правела Лепа Брена во моментот кога мајка ѝ починала. Известувањето за ова не е ниту сосема во согласност со новинарскиот кодекс. Се остава впечаток на бесчувствителност и на неетичност од причина што се навлегува во сензационалистичка зона. Во текстот нема ниту извори, ниту

  Текст кој, освен во насловот, не ги поврзува приложените тврдења со која било институција. Наводите може да се интерпретираат како констатации на авторот, кој останува непознат. Написот не дава одговор на основното новинарско прашање: зошто е напишан текстот? Може само да се претпостави дека станува збор за објава која е поврзана со аферата за наводно фалсификување патни исправи, но на читателот не му се нуди таква информација. Наслов на анализираниот напис: МВР: Невозможно е да се фалсификува македонскиот пасош Датум и време на објавување: 28.11.2014 Датум на рецензирање: 01.12.2014 Рецензент: Александар Пешев Останува нејасно дали наводите ги прави МВР, како што тоа е наведено во форшпанот на текстот и во насловот, или станува збор за констатации на авторот. Нема

  Ставањето на прашалник и извичник на крајот од насловот го доведува читателот во мисла дали напишаното во текстот има основа или не. Текстот не е поткрепен со конкретни изјави и со извори и создава погрешна слика во јавноста дека Владата има намера да ги наруши политичките и економските односи со НР Кина за сметка на наводното повторно признавање на Република Тајван, грешка од минатото за која државата и ден-денеска плаќа пенали. Наслов на анализираниот напис: Тајванците пак пробуваат да ги признаеме. Нуделе многу инвестиции?! Датум и време на објавување: 26.11.2014, 22:33 Датум на рецензирање: 01.12.2014 Рецензент: Ана Анастасовска Во текстот се наведува дека министерот за надворешни работи, Никола Попоски, во Брисел се фалел дека Тајванците сè уште биле заинтересирани

Ха, ха, ха, ха, ха. До кое дереџе е дојдена работата штом вакви текстови ѝ се пласираат на јавноста како кредибилни новинарски производи. Неверојатен е недостигот од усул и од критериум што е информација, а што е класична зафрканција. Не знам како поинаку да го окарактеризирам овој текст во кој ни се пренесуваат „видовитите достигнувања“ на некој си наш домашен Иван Исцелител, кој, според напишаното, го надминува дури и легендарниот Нострадамус. Па, на таа ептен конфузна и, да бидам искрен, прилично плитокумна содржина, ѝ е накалемен еден сочен наслов, додека, пак, крајот на написот е украсен со коментар со „невиден стил и пристап“. Кога сето тоа ќе се искомбинира, добиваме некаков си „медиумски Молотов коктел“, кој експлодира на страниците на

  Овој текст недвосмилено е „продолжена рака“. Чија? Не би навлегувале толку во детали бидејќи, конечено, тоа не е поента на оваа анализа. Неразбирлива е потребата еден медиум, преку текст, да се стави во заштита и одбрана на државна институција и на нејзиниот прв човек од содржината во напис објавен на интернет-портал. Значи, барем јас, не гледам новинарска мотивација за овој текст, кој е своевидна, за наши услови, навредливо симплифицирана „Одбрана Сократова“, туку причините за неговото создавање се од сосема поинаква природа, која би можело да се окарактеризира како одмаздничка. Станува збор за напис-реакција, во кој на крајно ниско и вулгарно ниво се прави обид за дискредитација на други новинари-колеги поради материјал во кој се објавуваат елементи, не прецизираме вистинити

  „Не се пишува за „научни студии“ без наведени цитати и референци. Пострашно е, пак, да се носат заклучоци кои воопшто немаат смисла со изведената студија. Дури и наједноставно „гуглање“ посочува на статија (стара три години) која го побива горенаведениот „научен“ спектакл“. Ова е коментарот од читателот што побара да се рецензира оваа вест и целосно е во право. Текстот што е предмет на оваа рецензија има проблем со основните елементи на вест – кој, каде, кога, што. Целиот напис има проблем и со содржајноста и со изворите. Ниту има извори, ниту се наведува кои студии, освен „последната голема студија“ (!?), нема ниту чии се ставовите, од кого се преземени. Текстот има проблем и со граматиката. Ако

  Сомневање за тенденциозноста на објавата се создава од самиот наслов. Се прозива опозициската партија СДСМ и Фондацијата „Отворено општество – Македонија“ (ФООМ), во јавноста популарно позната како „Сорос“, за манипулирање на студентите. Тврдењата не се поддржани со изјави или со факти што би ја гарантирале нивната вистинитост. Наслов на анализираниот напис: СДСМ и СОРОС продолжуваат со лаги дека ќе има екстерно, за да ги манипулираат студентите Датум и време на објавување:  26.11.2014 Датум на рецензирање: 26.11.2014 Рецензент:  Александар Пешев Во првиот пасус, поточно главата на текстот, се објаснува разликата меѓу државниот испит и екстерното тестирање. Создадениот простор за изјава на извор со стручно познавање останува непополнет. Постои обид за поддржување на констатацијата дека Младинскиот образовен форум и ФООМ ја

  Иако естрадата обично е извор на забавни вести или такви кои нè оддалечуваат од сивото секојдневие, годинешниот „Скопски фестивал“, воедно и база за избор на наш учесник на „Евровизија“, стана предмет на скандал бидејќи во изборот мораше да се вмеша и полицијата и тоа во доста широко поставен состав. Поради сомневање во местење на резултатите преку телефонското гласање, имаше приведувања, истраги и слично. Линк до оригиналниот напис: Естрадните криминалци гласале за двајца пејачи Датум и време на објавување: 20.11.2014 – 15:33 Датум на рецензирање: 26.11.2014 Рецензент: Љубомир Костовски
„Според неофицијални извори од истрагата, дознаваме дека од сите 2.500 картички се гласало само за двајца пејачи, и тоа еден машки и еден женски изведувач, кои на сцената застанаа кон крајот

  Станува збор за тенденциозен напис во кој од едно најобично соопштение е скроенa критизерска информација, ставена во функција на политичка пресметка. Идејата да се оцрни градоначалникот на Општина Центар се препознава уште на самиот почеток од текстот. Линк до оригиналниот напис: Градоначалничката војна Жерновски и Јакимовски ја продолжуват на суд Датум и време на објавување: 19.11.2014, 13:27 Датум на рецензирање: 26.11.2014 Рецензент: Оливера Војновска  

КРИТИЗИРАЊЕ

Написот почнува коментаторски и со забележлива доза иронија: „Жерновски ја смени тактиката. До сега само се жалеше, а од сега, реши да тужи.“ Фактички, текстот се определил да го критикува, па и да му се потсмева на градоначалникот на Општина Центар, бидејќи тој решил да го тужи за клевета Јакимовски поради наводите во

  Школски пример за пропаганда и спин. Во текстот, по кој знае кој пат, се издвојуваат и се етикетираат граѓани врз основа на политичко убедување, на начин што се лоцираат во огромна група од повеќе стотици студенти и ним им се префрла товарот на организацијата. Целта е едноставна, да се делегитимираат протестите и да се поврзат со опозицијата. На протест во кој учествуваа повеќе стотици студенти и нивните професори, сосема е очекувано да има симпатизери и припадници на сите политички партии. Но, во текстот се издвојуваат само опозициските. Линк до оригиналниот напис: Студентски пленум не постои, студентски пленум е СДММ Датум и време на објавување: 24.11.2014 12:56 Датум на рецензирање:25.11.2014 Рецензент:Мирослава Бурнс Вистината е скарана со овој текст. Во него