[Рецензија: Правната фела реагира – потегот на СЈО е преседан]

„Гол и бос“ напис, барем во делот за тезите што ги пласира. Не може остро да се осудува потег на државна институција врз основа на наводни ставови на „правна фела“ „познавачи“ и „адвокати“, кои повеќе се виртуелни, отколку реални. Видлива е површноста со која ѝ  се пристапува на комплексната тема и текстот остава впечаток дека е претрчано преку одлуката на СЈО за предметот „Пуч“.

Линк до оригиналниот напис: Правната фела реагира – потегот на СЈО е преседан

 Датум и време на објавување: 20.01.2017  16:12

Датум на рецензирање: 21.01.2017

 Рецензент: Владимир Мирчески

ПРАВНА „ФЕЛА“, ПОЗНАВАЧИ,  АДВОКАТИ 

Ова е пример за „новинарско“ обработување правна тема преку алатки што воопшто не се правни. Поточно, во игра се повеќе политички, отколку правни аргументи. Под лупа е одлуката на Специјалното јавно обвинителство да се откаже од обвинителниот акт за случајот „Пуч“, во кој меѓу обвинетите се и Зоран Заев и Зоран Верушевски.

Потегот на СЈО во овој текст се разгледува критички и притоа се тврди дека „Правната фела реагира – потегот на СЈО е преседан“. Во ред, но каде се изворите за таквите наводи? Се споменува „фела“, односно бранша, адвокати, познавачи, но откако внимателно ќе се прочита написот и ќе се изгледа видеоматеријалот, се утврдува дека нив едноставно ги нема. Не е изненадување ако разни правници во земјава имаат различни мислења за одлуката на СЈО, но проблем е ако тие поинакви ставови ние не ги гледаме во текстовите, кои, пак, се повикуваат на нив, како што е случај со материјалот што го рецензираме. Тоа не е само површност и недоволен ангажман, туку говори и за необјективност и за тенденциозност. Зошто би се криеле или штителе евентуалните извори? Ова не е пробивање на информации,  туку едноставно спротивставување на гледишта. И, воопшто не е одржлива генерализацијата дека „правната фела реагира“, зашто има дијаметрално спротивставени позиции на овие наводни гледишта и тоа се именувани извори и јасно посочени соговорници.

Експертите со различни ставови во врска со повлекувањето на обвинителниот акт за предметот „Пуч“ (ТВ „Алсат“, 19.01.2017)

Реакции за повлекувањето на случајот „Пуч“ (ТВ „Телма“, 18.01.2017)

А ЗОШТО СЈО ДОНЕЛО ТАКВА ОДЛУКА?

Понатаму, не е добро сработен делот за објаснувањето на СЈО зошто е донесена таква одлука, туку наместо на сегашноста, се фокусира на минатото. Да, треба да се потсети на поранешни изјави, ама не на сметка на основната информација која е објаснување на чекорот на Катица Јанева.

„Ова Јавно обвинителство со поднесок што во текот на денешниот ден ќе биде доставен до Основниот суд Скопје 1 Скопје, се откажа од обвинителниот акт за предметот познат во јавноста како „Пуч“ од причина што фактичката состојба прикажана во обвинителниот акт е во спротивност со доказите со кои ова Јавно обвинителство располага и со наодите во истражните постапки ’Таргет’ и ’Тврдина’“. (СЈО, 18.01.2017)

Но, наместо добро сработена главна вест, имаме коментаторски пристап, кој не само што не придонесува за квалитет на четивото, туку дополнително го урнисува.

„Иако платената шарена револуција, палеше, демолираше и ја напаѓаше полицијата, по аболицијата на Претседателот Иванов, сепак останаа неми по ваквата, условно речено, аболиција на Заев од страна на Специјалното Јавно Обвинителство“.

Плус, имаме и пристрасност.

Значи, без прецизни извори (за главната вест), без соодветен ангажман и посветеност, без објективност и без содржинско пренесување на главната информација… А така, добар производ не бива.