Од текстот што е предмет на рецензија не може да се разбере ништо во врска со надзорната расправа за поплавите што требаше да се одржи во Собранието, освен дека истата е одложена поради бурните реакции на претеникот на СДСМ, Горан Сугаревски. Во написот, практично, воопшто не покажано зошто е важно расправата да се одржи, што требало да се расправа, туку однесувањето на пратеникот е искористено за да се напише еден коментаторски текст за оцрнување на опозицијата.

Неодамна пратениците на СДСМ побараа, а ВМРО-ДПМНЕ се согласи, во Собранието да има надзорна расправа за поплавите на која требаше да се утврдуваат пропустите што ги направиле институциите во однос на заштита од поплави и со тоа предизвикале огромни штети врз населението. Опозицијата бара институционална одговорност за последиците од поплавите.

Линк до оригиналниот наслов: СДСМ предизвика инцидент во Собранието (ВИДЕО)

Датум и време на објавување: 16.09.2016

Датум на рецензија: 19.09.2016

Рецензент: Силвана Жежова

ЕДНОСТРАНОСТ И НЕСЕОПФАТНОСТ

На почетокот на текстот се упатуваат лични навреди кон пратеникот на опозицијата Сугаревски и притоа тој е лошиот, а пратеникот на ВМРО-ДПМНЕ, Крсто Мукоски, е добриот, бидејќи, според текстот, тој се обидувал „да ја смири ситуацијата на човечки начин“.

„Сугаревски, препознатлив по избувливиот карактер и по тоа што најчесто урла наместо да зборува и оддава впечаток на човек кој има посериозни проблеми, демонстративно напуштајќи ја салата започна да мафта со рацете и да му вика во лице на пратеникот на ВМРО-ДПМНЕ Крсто Мукоски кој имаше намера да го смири и да разговараат на човечки начин“.

Во овој дел од текстот, се објаснува зошто, всушност, настанал инцидентот (бидејќи опозицијата сакала да го ограничи времето на говор, а од владејачката партија не се согласувале), но повторно не се дава информација зошто е свикана оваа надзорна расправа и кои се барањата на опозицијата. Притоа, наместо да се навлезе во суштината на проблематиката, текстот лепи лесни квалификации од типот правење „медиумски циркуз“, како и „манипулирање на јавноста“ од страна на СДСМ.

„Надзорната расправа фактички не го доживеа ни својот почеток бидејќи СДСМ не беше дојдена да расправа и да се дознае вистината, туку да прави медиумски спектакл. Ова јасно се гледа од обидот на СДСМ временски да го ограничи правото на говор и одговор на испитаниците во расправата. Многу често опозицијата преку обиди за „медиумски циркуз“ се обидувала да ја манипулира јавноста и да ја извртува вистината, а тоа овој пат беше пресретнато и препознаено од останатите пратеници“.

БЕЗ ДОКАЗИ

За следниот дел од написот не се нудат никакви докази, односно нема изјави од граѓани ниту, пак, од понуденото во текстот може да се утврди вистинитоста на тврдењето за однесување на советниците на СДСМ во општина Гази Баба, кои, наводно, гласале „против субвенционирано чистење на одводните канали во оваа скопска општина“.

„Граѓаните коментираат дека пратениците на СДСМ се нервозни затоа што обиколницата за која се кршат копја дали имала удел во поплавите е проектирана во нивно време, како и за тоа дека советниците на СДСМ во општина Гази Баба редовно гласале против субвенционирано чистење на одводните канали во оваа скопска општина“.

Текстот што е предмет на рецензија е едностран и не задоволува минимално ниво на информативност. Се провлекува политичка пристрасност и коментари кои се интегрирани во написот, иако станува збор за текст чијашто интенција е да биде информативен. Исто така, застапен е и дискредитирачки говор кон пратеник на опозицијата, чиешто однесување е искористено за да се покаже дека СДСМ не чини како партија.

Улогата на медиумот не е да дава квалификации за тоа што е исправно, а што не е и да им суди на избраници на парламентарни избори, туку едноставно да информира детално, а потоа јавноста може да носи заклучоци. Медиумот може, ако е таква уредувачката ориентација, и да коментира и да анализира, но тоа треба да го прави одвоено од информативната содржина, со јасни назнаки за каков тип напис станува збор.