[Рецензија: ЕКСКЛУЗИВНО: Илче Гебелс за малце ќе ги уништел преговорите меѓу ДПМНЕ и ДУИ кои се во тек!]

Коментаторски и едностран напис во кој се забележува пристрасност, а никаде не се гледаат професионалните новинарски стандарди, имајќи предвид дека целата приказна се темели на непроверени чаршиски муабети.

Линк до оригиналниот напис: ЕКСКЛУЗИВНО: Илче Гебелс за малце ќе ги уништел преговорите меѓу ДПМНЕ и ДУИ кои се во тек! 

Датум и време на објавување: 03.01. 2017

Датум на рецензирање: 09. 01. 2017

Рецензент: Димитар Тануров

СЕНЗАЦИОНАЛИСТИЧКИ НАСЛОВ

Насловот е навредлив, тенденциозен и сензационалистички, поради првиот дел, кој најавува некаква „бомбастична“ приказна. Со тоа се обидува да го привлече вниманието, користејќи го зборот „ексклузивно“. Исто така, недозволива е употребата на името „Илче Гебелс“,  со кое се омаловажува личноста, а со наводното презиме спинерски се даваат нацистички конотации.

„Дознаваме дека за малку Илче Гебелс ќе ги сјебал преговорите ДПМНЕ – ДУИ кои се во тек.

На еден од состаноците кои се одржуваат секој ден точно во 18 часот во еден скопски хотел, присутен бил и Илче Гебелс.

ДПМНЕ биле очајни и нуделе буквално се што имаат!“

Главата на веста почнува со информација за која нема наведен извор, а во неа се користи уличен простачки јазик, кој не доликува на сериозен новинарски текст. Исто така, лицето кое е посебно посочено во текстот е именувано со истиот прекар од насловот, кој, всушност, претставува етикетирање, а не вистински прекар. Според новинарските стандарди, дури и во случаи кога станува за прифатен прекар и од самата личност која се споменува, прво се наведува официјалното име, а потоа се става прекарот. Во овој случај прекарот служи за оцрнување на Илија Димовски, кој воопшто не е споменат со неговото вистинско име и презиме.

Во текстот понатаму се пренесува содржината на разговорите меѓу претставниците на политичките партии, а тоа се прави толку детално како да го раскажува некој што директно учествувал во преговорите, особено ако се има предвид дека се даваат прецизни информации за „пазарењето“ и за тоа што сè се нудело.

Изнесувањето на наводната понуда повеќе има цел да прикаже дека станува збор за криминалци, а не за политичари.

И КЕЛНЕРИТЕ ЛИ ПРЕГОВАРАЛЕ?

Текстот се темели на наводни вработени лица во местото каде што се вршеле преговорите. Локацијата, иако не е наведена со целосното име, детално е опишана и се дава прилично прецизен опис за кое место станува збор. Сепак, името не се споменува, веројатно за да се избегне тужба од хотелот.

Имајќи предвид дека како извор е наведен персоналот на хотелот, нелогично е вработените да имаат толку детални информации од преговорите. Според начинот на кој текстот е напишан, изгледа дека и персоналот на хотелот бил на преговарачката маса. Но, дури и вработените да наслушнале нешто од разговорите и точно да го пренеле на новинарот, тој е должен да ги провери информациите, односно да има најмалку два извора за настанот, особено кога самиот не присуствувал. Ова професионално правило не е испочитувано во текстот, кој повеќе коментира и етикетира отколку што информира.

Написот се коси со повеќе членови од Кодексот на новинари, кој налага објавување точни, проверени информации, да се користи литературен стандарден јазик, кој истовремено не етикетира и не дискриминира. Кодексот налага и дека новинарот треба да прави разлика меѓу вест и коментар, што во овој текст не е случај, како и да обезбеди професионална дистанца при информирањето.