Тенденциозно, сензационалистичко, непотврдено четиво
Објавено во Рецензии
on 4 - 10 - 2015 Автор: Владо Ѓорчев
[Рецензија: Физичка пресметка помеѓу Мијалков и Камчев при што…]
Рекла-кажала, рекла-кажла, рекла-кажала! Ова, накусо, e сижетo на овој текст, кој како да е излезен од жолт печат. Во него има сè и сешто, ама го нема најбитното. Текстот со ништо не може да се потврди. Дури и самиот пристап на пишување е проблематичен. Имено, ако порталот добил писмо од очевидец, зошто нема принтскрин од писмото? Исто така, спорно е и тоа што ако настанот бил во хотелот „Александар палас“ зошто има само еден очевидец кој ја видел случката? Најверојатно во моментот имало повеќе гости, се работи за хотел, каде се претпоставува дека раздвиженоста е поголема.
Линк до оригиналниот напис: Физичка пресметка помеѓу Мијалков и Камчев при што…
Датум и време на објавување: 30.09.2015
Датум на рецензирање: 01.10.2015
Рецензент: Владо Ѓорчев
Насловот е посебна приказна. Пресечен на половина, недоречен. Сензационалистички и тендензицен, накратко – непрофесионален.
Очевидецот тврди дека на средбата дошло најпрвин до вербална, а потоа и до физичка пресметка, при што Мијалков му удрил шамар на Камчев поради незавршување на договорените проекти кои Камчев одбил да ги направи.
Премногу проѕирно, па дури и невозможно. Затоа, текстот е на „стаклени нозе“.
Една од главните причини зошто написот е на „стаклени нозе“ е отсуството на вистински извори на информации.
Пласираните информации, кои навистина се сензационални, не се поткрепени со соодветни извори, а забележливо е високо ниво на импровизација и на произволност. Затоа и не може, а да не се добие впечаток дека овој напис е направен со некаква намера.
Вистинитостa е ептен проблематична затоа што сè што е наведено во овој текст е чиста шпекулација.
Фразата „очевидец на еден непријатен настан се обрати до нашата редакција со писмо“ ништо не кажува. Зошто нема принтскрин од писмото?
Текстот е сензационалистички, ама кога внимателно ќе се прочита, се гледа дека содржината е релативно празна, жолта. Таа не е информативна и најверојатно е неточна.
Како што почнува, така и завршува овој текст. Со шпекулации без аргументи. Поради тоа и е тешко да се поверува дека е вистинит. Тој е зачинет со коментари, дури и со тези од типот „потврдено е дека имале и претходна тепачка“, а никаде нема потврда.
Од друга страна, пак, нема ниту изјави од засегнатите лица, ниту новинарот се потрудил да обезбеди. Тоа, исто така, го прави текстот несодржаен и непрофесионален.
Оваа рецензија е изработена во рамките на Проектот на УСАИД за зајакнување на медиумите во Македонија – Компонента Сервис за проверка на факти од медиумите, имплементирана од Метаморфозис. Рецензијата e овозможенa сo поддршка на Американската агенција за меѓународен развој (УСАИД). Содржината на рецензијата е одговорност на авторот и не ги одразува ставовите на Метаморфозис, УСАИД или Владата на САД. За повеќе информации за работата на УСАИД во Македонија, ве молиме посетете ги веб-страницата (http://macedonia.usaid.gov) и Фејсбук-страницата на УСАИД (www.facebook.com/USAIDMacedonia).
ИНФОГРАФИК
ВИСТИНИТОСТ
нема факти
не може да се утврди точноста на наводите
неверодостојни наводи
ИЗВОРИ НА ИНФОРМАЦИИ
има евидентирани извори
неофицијални, анонимни
нерелевантни
1 извор
еднострани
СЕОПФАТНОСТ
несеопфатнo
прикриени информации
ПРИСТРАСНОСТ
не може да се утврди
извртување на вистина (спин)
лажни информации
наклонетост
политичка пристрасност
КОМЕНТИРАЊЕ
има коментаторски елементи
интегрирано со фактите
ПЛАГИЈАТ
оригинално дело
ненаведен автор, наведен извор без линк
КВАЛИТЕТ НА НАСЛОВОТ
дезинформира
некреативен
сензационален
несоодветен
тенденциозен
ФОТОГРАФИЈА
нема
ГОВОР НА ОМРАЗА
навредлив говор
нема говор на омраза
не потикнува на насилство
не дискриминира
УРЕДЕН ЗА ВЕБ
средно читлив
не апликативно
нема контекстуални линкови
делумно стилски уреден
неповрзан со тагови